Ejercicio para la crisis 1

Hace unas semanas, un compañero bloggitsa me hizo un comentario:

-Tienes problemas con la síntesis.

La verdad es que, tiene toda la razón. Sin embargo, decidí hoy hacer un esfuerzo por hacer una entrada sintética, a ver qué pasa.

Inhala...Exhala...Inhala...ahí va

El sábado pasado hice una visita a Zacatlán de las Manzanas en Puebla, México (por N ocasión, sí existe), en compañía de mi progenitora y su primogénito, o sea, mi hermano. Fuimos gracias a los servicios de una empresa llamada Viajes Mercurio, a según especializada en paseos turísticos a provincia.

En fin, el viaje fue bueno y no, más lo segundo debido a la falta de organización y previsión por parte de la agencia. Zacatlán es muy bonito y pintoresco -además de que hacen un Refino de lujo, ja- se caracteriza por la producción de la bebida menos embriagante de las fiestas decembrinas: la sidra.

Bueno pues, para ir llegando al meollo del asunto, llegó la hora de la comida. Fuimos llevados por nuestro guía a un local llamado "La Casa de mi Mamá", el cual, sirve un delicioso mole con raquíticas piezas de pollo, además de otros tres platillos que harían llorar a cualquier inquilino de Auschwitz. No obstante, los precios eran bastante económicos en contraste con...bueno...cualquier local de la gran Tenochtitlán.

Recordé a mi amigo Alfredo, cuya familia procede de ahí, quien me dijo que algún día me llevaría a los mejores lugares de comida popular de Zacatlán. Siempre es lo mismo, a uno lo llevan al VIShit donde, come poco por mucho y se acaba perdiendo del típico puesto esquinero que rivaliza a los mejores restaurantes en términos de sabor, precio, ambiente y demás.

Luego entonces, mientras comía mi remedo de muslo de pollo -más bien, canario- me vino a la mente una gran idea para enfrentar la crisis económica que azota al mundo hoy en día.

Se me ocurre que todo México debería modificar sus lugares de comida al tipo de "changarros" mencionado anteriormente. Y cuando digo "todo México" me refiero exactamente a eso. Desde el barrendero de la cuadra hasta el CEO de la mejor empresa nacional o foránea.

Imagínense nomás el ahorro y el gran flujo económico que esto ocasionaría, eso sin mencionar el cambio de perspectiva y ambiente de al población en general. En lugar de cerrar negocios en el Men's Club, cubriendo cuentas de decenas de miles de pesos, se podría hacer lo mismo en el grandioso Luxory de Portland (PorTlanepantla, saludos Inmas) o en la taquería/fonda/tortería o similares de abajo del corporativo.

Sé que el trato puede no ser lo mismo, al igual que la variedad pero, ¿qué tal el ahorro eh?

En lugar de botellas carísimas de whiskey o brandy, ¿qué tal una chelita o un agüita de alfalfa pa limpiar los intestinos? Sólo un idiota no podría verlo.

Y, en otros niveles, podríamos ver el nacimiento de una nueva clase media. Todas las personas que medio viven o sobreviven con su puesto esquinero de garnachas se inflaría de varo lo cual, a la larga, llevaría a la creación y evolución de una nueva ola de franquicias nacionales. En lugar de McDonald's habría Tacos Beto SA de CV o Borrego Viudo INC o El Gato Volador's, Tortas As, Fondas Mary, Tamales Oaxaqueños Multinachonal y otras monerías.

Todas con servicio a domicilio, pago con tarjeta y, lo mejor de todo, con los mismos precios amistosos de siempre. Esto gracias a la sustentabilidad económica que la población daría a estos neoempresarios. Inevitablemente, el boom de estos negocios, crearía fuentes de trabajo y la tan nombrada Base de la Pirámide emergería como la Altlántida de un océano de corporaciones y franquicias extranjeras que no hacen más que denigrar y borrar la identidad nacional.

Y, lo mejor sigue siendo que, su cartera no sufriría!

En otro análogo, en lugar de comprar productos con conservadores y transgénicos, ¿por qué no ir al tianguis más cercano a comprar vegetales frescos y puros (bueno, a estas alturas, quién sabe)? todo, una vez más, al precio del pueblo.

Y ni me quiero poner a debrayar sobre el transporte público y turismo...

No sé uds. pero estaría de lujo presentar esta moción para el Protocolo de Kyoto y demás iniciativas economico-ecológico-sociales en el mundo, no?

Nota: si le atiné a lo de la síntesis, chido. si no, ya será para la otra, jajaja.

Entre Bataille y Kundera

En vista de que mi acostumbrada avalancha de palabras y debrayes se niega a cooperar desde hace rato. Decidí hoy postear mis impresiones sobre los dos libros que tienen mi atención hoy en día. Uno es Madame Edwarda del maestrísimo Georges Bataille; el otro el La Insoportable Levedad del Ser de Milan Kundera.

Aviso: no he terminado ninguno de los dos, de hecho, en el primero acabo de terminar el prólogo.

En fin, resulta que ambas obras son muy diferentes y, al mismo tiempo, muy parecidas en tanto que tocan temas de fundamental importancia para el ser humano: las relaciones interpersonales y la eterna lucha entre el placer y la culpa.

Por su parte, Kundera aborda un análisis muy complejo y lleno de analogías de los dos estados que aquejan al hombre: la levedad y el peso, de actos, emociones, sentimientos, interpretaciones y demás. Transitando de una a otra a través de los personajes y sus percepciones en ocasiones yuxtapuestas entre sí, en constante conflicto y aprendizaje.

En cambio, Bataille comienza su obra reflexionando sobre la actitud tradicional hacia el placer y el dolor; de cómo la risa profesa hipocresía cuando resulta del encuentro con lo repugnante; de la necesidad de las mentiras y de cómo el horror y el deseo se encuentran íntimamente ligados.

Si le jugamos al crossover, ambos autores nos dan aproximaciones a una de las realidades más grandes en la vida del ser humano: la eterna dicotomía entre lo que se debe/puede hacer y lo que no.

La línea entre el bien y el mal nunca está del todo clara -siempre y cuando, se vea con un microscopio-, la mayoría de las personas creen saber distinguir entre uno y otro con diáfana precisión. Sin embargo ese tiro certero comienza a flaquear, de manera proporcionalmente indirecta, al número de variables que aquejan una situación.

Ej. 1: Matar es malo...

La respuesta más común sería...ehhh...¿sí?

Bueno, de acuerdo con los fanáticos moralistas, esto es correcto. Pero, ¿la respuesta es siempre la misma?...NO!!!! Si el paradigma sobre quitar la vida fuera absoluto no existiría la pena de muerte en varias partes del mundo, ejecuciones y genocidios no serían la comidilla de cada día en esta sociedad. Curiosamente, existen parámetros para definir si una muerte es válida o no -they got a book for everything-.

Está bien matar si ha matado, está bien matar si traiciona a la nación, está bien matar si las "autoridades pertinentes" así lo deciden, está bien matar en defensa propia, está bien matar si es aliado de Satanás...y la lista sigue.

Ej. 2: La religión es buena...

Mmmmta, bueno, no se me ocurrió otra cosa. Según la gente...sí también

Mientras que concuerdo totalmente con que hombre sin Dios -ojo, DIOS, palabra que no distingue a nada más que un ente superior- no soy muy partidario del fanatismo extremo (de cualquier bando). Llámese Jyhad, Cruzada, Santa Inquisición, Movimiento Iconoclasta, Operación Reinhard, o cualquier otra iniciativa de persecución religiosa, uno no puede aseverar que SU DIOS es el único y verdadero; mucho menos empezar a matar a cualquier hijo de vecino que piense lo contrario o, peor tantito, intentar convencerlo de que ha vivido en una mentira y que el camino correcto es tal o cual...

Caso claro, los misioneros...no diré más.

Entre que ambos ejemplos son medio revisados y extremos, no dejan de ser ciertos. Ahora bien, extrapolen eso a terrenos interpersonales (noviazgos, matrimonios, concubinatos, etc...) y sabrán que también aplica. La modernidad nos ha traído un montón de nuevas modalidades para acurrucarnos con un(a,os,as) ser querido y ser felices sin tener la menor preocupación.

De igual forma, hay quienes dicen saber cuáles de estos estadios son buenos y malos. De nueva cuenta, sólo lo dicen cuando lo ven de lejitos, ahí, donde no les moleste ni les achaque...idiotas. Todo mundo sabe opinar sin conocer, habría que ocuparse de conocer para opinar; que si la infidelidad, el aborto, el embarazo, el arrejunte, el matrimonio incómodo, los celos, juicios de custodia y demás, no hay common law para ello. Cada caso es tan distinto como las personas que lo conforman y nadie, más que los implicados, saben si prefieren el peso o la levedad de sus actos que, al mismo tiempo que los espantan, relativamente desean...

Perdonen si esto está muy disperso, mi cerebro y yo no estamos muy coordinados últimamente.

Por cierto, ya pa' terminar, ¿Alguien cree que el avionazo de Mouriño fue accidental...?